史航胜诉了，但“清白”二字依然沉重
2024年11月20日，编剧史航在微博上扔下一颗“炸弹”——他赢了。
不是赢了票房，不是赢了辩论，而是赢了一场持续两年零三个月的名誉权诉讼。法院白纸黑字认定：“黑尾鸥1988”（化名小默）对他的性骚扰指控纯属诽谤，并判令对方公开道歉。
按理说，这该是个扬眉吐气的时刻。可史航的回应里，却透着一股疲惫和无奈：
“铁证在前，谎言在案，‘取证难’不是诬告者能蒙混过关的借口。”
更讽刺的是，上个月月底武汉大学图书馆诬告案的判决也出来了——男生肖某某被证明清白，而诬告者杨某某却高调宣布“保研成功”“赴港读博”，甚至扬言要继续阻挠肖某某的前途。
两起案件，同样的剧本：法律还了清白，但舆论的绞刑架却迟迟不肯撤下。
从“性骚扰”到“诽谤胜诉”，史航经历了什么？
时间倒回2023年5月，史航突然被20多名女性（包括实名和匿名）指控性骚扰，内容从“言语挑逗”到“肢体越界”，细节之丰富，足以让任何一个吃瓜群众血压飙升。
史航的回应很刚——直接起诉。
2024年1月，他公布了诉讼进展，梳理了26名指控者的情况：
2人曾是他的前女友（包括小默），指控被法院认定为“构陷”；
7人承认“只是听说，并非当事人”；
剩下的连证据都拿不出来。
最终，法院认定小默的指控“内容失实，部分表述具有侮辱性”，判决她公开道歉。
但问题来了——胜诉了，然后呢？
.jpg)
法律赢了，舆论却还在“判刑”
史航在长文里提到一个关键细节：
“法庭外，@黑尾鸥1988 的狡辩仍在继续，甚至变本加厉。”
什么意思？就是判决书可以证明清白，但舆论场依然在按“小作文”的逻辑运行。
武大图书馆案的杨某某，败诉后依然在社交平台炫耀自己的“胜利”，甚至威胁要继续举报肖某某。
史航案的小默，虽然道歉了，但她的指控早已在互联网上留下不可逆的伤害。
更恶心的是，诬告者正在形成一种新套路：
1. 先利用舆论定罪（小作文+热搜）；
2. 等法律还清白时，再轻飘飘一句“哦，我道歉”；
3. 最后继续暗示“胜诉不代表无辜”，让受害者永远活在阴影里。
史航直接开怼：
“她以身诠释‘造谣可以零成本，诬告能够美美隐身’。”
武大诬告案的“完美受害者”，为何成了诬告者的模板？
武大图书馆案的肖某某，堪称“完美受害者”——
医学证明他有皮肤病，挠痒被诬陷成“性骚扰”；
被迫写下道歉信，结果成了对方网暴他的“铁证”；
全家遭网暴，爷爷被气死，外公成植物人。
而诬告者杨某某呢？
硕士论文被曝抄袭（重复率45%、引用虚构法律条文）；
高调宣布“保研成功”“赴港读博”，毫无悔意。
这两起案件的共同点是：法律还了公道，但诬告者依然在享受“胜利果实”。
史航的愤怒在于——他的案子胜诉了，可诬告者借着武大事件的舆论热度，再次颠倒黑白，把自己包装成“被迫道歉的受害者”。
史航的“不忍了”：公开判决书，硬刚到底
这一次，史航选择不再沉默。他直接晒出胜诉判决书，并喊话小默：
“如果她不认可，我支持你把判决全文发上网，是非公道，请大家评判。”
他的目的很明确：
打破“胜诉无用”的舆论陷阱；
让公众看到法律认定的真相，而不是被情绪裹挟的“小作文”。
当“诬告”成为武器，我们该如何反击？
史航和肖某某的遭遇，暴露了一个残酷现实：在“小作文”时代，法律胜诉只是第一步，舆论战才是真正的硬仗。
对受害者来说：第一时间固定证据，别幻想“息事宁人”（肖某某的道歉信成了他的催命符）。
对公众来说：保持理性，别让情绪代替法律审判。
对平台和立法来说：必须提高诬告成本，比如“诬告反坐”（让诬告者承担同等法律责任）。
史航最后说：
“我相信公理和法律，将持续依法维权。”
这句话，不仅是他的态度，也是所有被诬告者的唯一出路。
