看每日法律资讯，知天下法律大事，欢迎关注国咨法听
【高层法治动态】
【最高检：发挥最高检咨询委员在提供决策咨询方面的作用】
7月2日，最高人民检察院召开咨询委员工作会议。按照最高检党组工作安排，最高检咨询委员会组成6个调研组，围绕完善检察官员额机制运行、依法惩治常见多发轻微犯罪等主题调研并形成了调研报告。最高检党组书记、检察长应勇强调，希望最高检咨询委员在提供决策咨询方面发挥更大作用，精准发现问题、推动解决问题，当好最高检党组的“参谋部”“智囊团”，在联系服务基层、锤炼过硬队伍、检察文化建设方面发挥更大作用。（来源：最高检）
【国咨说】
此次会议是最高人民检察院贯彻落实党的二十大关于“加强检察机关法律监督工作”部署的具体实践。随着司法责任制改革深入，检察官办案主体地位凸显，但员额分配、考核标准等机制仍需优化；同时，轻罪案件占比上升对治理能力提出新挑战。咨询委员的调研成果与建议将直接推动检察权运行更加规范高效，助力实现“高质效办好每一个案件”的目标。
【公安部：将采取措施严打医美领域违法犯罪】
近日，针对中央广播电视总台近期曝光的医美领域乱象，公安部表明将采取有力措施，严厉打击相关违法犯罪活动。公安部有关部门负责人表示，将指导重点地区公安机关，将打击矛头对准医疗美容领域中危害严重、人民群众反映强烈的突出犯罪活动，全面摸排线索，强力破案攻坚，深挖彻查幕后组织网络和黑灰产业链，持续保持严打高压态势，全力保障人民群众生命健康安全。（来源：央视新闻客户端）
【国咨说】
公安部针对医美领域乱象采取专项打击行动，体现了国家对民生安全与行业规范的高度重视，是维护公共安全的重要举措。但根治医美乱象需“打击—监管—教育”多管齐下，构建政府主导、行业自律、公众参与的共治格局，才能真正守护人民群众的“美丽安全”。
【国内热点】
【广东：男子调包POS机“敛财”，被判一年八个月】
据报道，林某网购一台收款POS机，登记注册并绑定自己名下的银行卡。并潜入某餐厅，将该餐厅的POS机替换成自己的进行营收钱款。据统计，林某盗窃该餐厅营收款共计6.6万元。后，又退还餐厅营业款人民币近3000元。不久，林某在其家属陪同下主动到公安机关投案并如实供述盗窃事实。案发后，林某家属代其退还盗窃的该餐厅钱款人民币6.3万元。武江法院经审理认为，其行为构成盗窃罪。综合考量后判处林某有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币六千元，没收相关作案工具。（来源：中国法院网）
【国咨说】
本案中，林某虽主动退赃并自首，但仍因犯罪性质和社会危害性被判处有期徒刑一年八个月，并处罚金，体现了法律对盗窃犯罪的零容忍态度。任何试图通过技术手段非法牟利的行为，终将受到法律严惩。同时，商户与公众需提高警惕，共同筑牢资金安全防线。
【国际热点】
【匈牙利：雇主若逃缴社保将面临重罚】
匈牙利国家税务和海关总署（NAV）宣布，自7月1日起，一项旨在明确雇佣关系的新程序将正式生效。NAV将对那些通过欺诈手段逃避为雇员缴纳所得税和社保费用（即“逃缴社保”）的雇主采取严厉措施。违规企业可能面临高达数十万福林的巨额罚款。公告明确，若雇主在收到通知后的15天内，未能依法规范其雇佣关系或完成社保申报，税务局将按每名员工10万福林的标准对雇主处以疏忽罚款。（来源：匈牙利新导报）
【国咨说】
匈牙利新规的实施，标志着该国在劳动权益保障和财政可持续性方面迈出重要一步。对于企业而言，合规经营不仅是法律义务，更是维护品牌声誉、避免突发风险的长远之策。随着全球税务监管数字化、智能化趋势加速，逃避社保缴费的空间将进一步压缩，主动适应变化方为上策。
【媒体评论】
【新华每日电讯：莫让AI造谣的“黑嘴”抹黑营商环境】
AI谣言严重扰乱了正常市场秩序，破坏了公平竞争的市场环境，干扰了正常的市场运行机制，误导消费者的购买决策，降低公众对市场的信任度，进而影响社会的经济活力。就平台而言，要加快形成对谣言识别、分流、处置的靶向治理。对执法机关而言，对待花样翻新、不断迭代的AI造谣违法犯罪套路，要始终做到发现一起、核查一起、处置一起，统一执法尺度和标准，及时向社会公布，对不法分子形成震慑。对企业而言，一旦遇上造谣言论，要尽最大可能保留证据，及时向平台投诉举报，对虚假、侵权信息采取删除、屏蔽等必要措施，并及时与属地公安机关沟通、报案，防止不实言论持续扩散发酵。（来源：澎湃新闻、新华每日电讯）
【国咨说】
AI谣言的治理是一场“技术战+法律战+心理战”的综合博弈。平台需以技术破局，执法机关需以法治固本，企业需以主动防御化险为夷。唯有构建“预防—打击—修复”的全周期治理体系，才能守护市场公平竞争的底线，重筑公众对数字经济的信任基石。
【学者观点】
【孙海波（中国政法大学比较法学研究院教授）：需要将研究重心从同案转向同判】
同案同判是司法追求的重要理想，同案和同判是两个密切联系的概念范畴。长期以来，人们出于各种原因忽视了同判。为此，需要将研究重心从同案转向同判。绝对的同判并不存在，司法致力于实现的是类似的裁判。这种类似性需要满足形式与实质双重要件。形式要件着眼于裁决核心问题相似、裁决的事实基础相似、法律规范选择以及实体裁判结果大体一致，形式要件仅确保裁判具有初步的相似性。深层相似性仍有赖于实质标准的检验，需进一步满足法律适用方法一致、裁量在合理性的区域之内以及裁判价值导向一致的要求。同判是一种相对的司法要求，它依赖于特定的时空背景，并且可能会抑制司法的创造性。不科学的同判观只看重案件在裁判结果上的相似或趋同，而忽视案件自身的特殊性和裁判的多样化，在现实中有异化的可能及风险。为此，要认识到同判的内在限度，从观念、制度和方法上探求防范同判异化之对策。（来源：《中国法学》2025年第3期《“同判”的认定标准及其异化防范》）
【国咨说】
同案同判的终极目标并非制造“司法复印机”，而是通过形式与实质的双重约束，在确定性与灵活性之间寻找最优解。司法工作者需以“工匠精神”打磨每个案件的正义，同时以“系统思维”构建类案治理生态，使同判成为推动法治进步的阶梯，而非束缚司法创新的枷锁。唯有如此，才能让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义的温度与力量。
【本期资讯团队】：
资讯编辑：张一诺 任鹏鸽
国咨说：律师陈冬梅
【服务热线】172 7776 0650
部分图片来自网络，如有侵权请联系删除。
